欢迎访问法观网-中国法治观察网!
设为首页 | 网站地图 | 收藏本站
国内新闻 国际新闻
社会新闻 教育新闻
财经新闻 体育新闻
娱乐新闻 军事新闻
时事观察 生态环保
健康卫生 法律法规
科技之窗 企业动态 书画艺术
公益行动 房产商情 爱车一族
旅游新闻 历史人文 图文资讯
各地新闻 舆情监测
中华情缘 书画收藏
爆料投稿 联系我们
今天:
您所在的位置:主页 > 各地新闻 >

紫金保险公司一宗不道德的上诉

时间: 2019-06-05 20:42 作者:admin 来源:未知 点击:
    紫金保险公司一宗不道德的上诉

    江苏益和律师事务所 刘义祥

    一个特殊之家

    刘真言,男,汉族,1981年8月8日出生,在洪泽区城区居住,刘真言的儿子刘知跃2005年4月8日出生,

    刘真言离异,离婚时,儿子与其共同生活,并由其负担全部抚养费用。

    刘真言是独子,其父亲刘义平1956年出生。刘义平的老伴于2016年病故。老伴病故后,刘义平也到洪泽与儿子刘真言、孙子刘知跃同住和生活。

    刘真言的家就是这样一个特殊家庭——老少三代三个男人。

    这个特殊家庭的经济来源,一是靠刘真言打工,再就是刘义平在一物管企业当保安(也非固定工作),收入微薄,但尚能勉强维持生计。

    特殊家庭的飞来横祸

    这种虽拮据但尚属平静的生活被一场交通事故訇然打破。

    2017年10月5日下午,刘真言回老家返回洪泽途中,骑电动三轮车在205国道由南向北行驶至1139KM+300M处时,被从后面同向驶来的,肇事者朱振洲驾驶的苏AU75B6轿车追尾猛烈撞翻,造成刘真言颅脑损伤及全身多处骨折,经洪泽、淮安两级人民医院多方抢救,终究于2018年2月17日不治死亡。

    肇事者系无证驾驶,且肇事后逃逸。经交警部门认定该起交通事故肇事者朱振洲负全责,刘真言无责。

    刘真言倒下,全家天也塌了,其家庭失去了任何经济来源。

    曲折的诉讼之路

    肇事车辆由紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部(以下如无特殊需要则简称“紫金保险”)承保交强险和第三者责任保险。事故发生时,两个保险均在保期内。

    紫金保险承保时,仅是收取了保险费,出具了交强险和商业险两个保单,并未提供保险条款。

    早在刘真言去世前,本人就代理刘真言,以肇事者朱振洲、车主丁妍、保险人紫金保险为共同被告提起赔偿诉讼。刘真言去世,本人继续代理刘真言继承人即其父刘义平、其子刘知跃承继诉讼。

    交通事故本来是一个常发性的案件,可是,本案审理过程却一波三折。首先是紫金保险认为自己不是一个市场主体,不是适格被告,要求法院将被告变更为紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司,否则拒绝参加诉讼(有听说店大欺客的,未听说店大把法院也不放眼里的,可国有大企业就是这么任性!)。

    针对紫金保险的无理要求,法庭(依法)征求原告意见,本人不予同意。于是,法庭依法缺席审理(法院可不是吃素的)。

    可是,原审法庭在实体判决上却大为出人意料,不仅认定车主丁妍为名义车主,不承担责任,保险人紫金保险也仅承担交强险责任,50万元三责险不予赔偿。保险人不承担责任的理由其中一条竟然是“被告朱振洲无证驾驶机动车,其在无证驾驶发生交通事故后又驾车逃逸,显属违法行为,基于违法行为所产生的保险事实,保险公司不予赔偿是基于法律规定”。

    困于案件尚在审理阶段,原告对肇事者朱振洲的财产状况基本无从知晓,但来源于传闻信息,其基本就是一小混混,非常可能并无可供执行的财产。于是,原审判决对于权利人原告来讲,官司非常有可能虽赢犹败,判决对于他们来讲几等于一纸空文。

    无奈,本人又代理刘义平、刘知跃上诉于淮安市中级人民法院。今年1月15日淮安中院将本案发回重审(本人借此机会,非常感谢淮安中院及本案合议庭的各位法官大人的公正执法!)。洪泽法院于今年2月1日,组成以张蕊法官领衔的新的合议庭对本案进行重审。5月14日作出重审判决,改判紫金保险在其保额50万元内承担其商业三责险,以及10万余元交强险责任。并判令车主丁妍在剩余朱振洲应赔偿额中承担10%也即10余万元的赔偿责任。

    无良的上诉




    应该说洪泽法院这次的重审判决基本是合理合法客观公正的,作为原告代理人,本人也是基本认可和满意的。尤其是审理过程中,张蕊法官无论是对审理进程的把控、对庭审的指控调度,以及对案件重点的归纳提炼,再有就是透过这些个表现所展现出来的业务素养与能力都不能不叫人圈点与折服!

    “整个诉讼过程中,紫金保险未能提供证据证明就免责条款向投保人、被保险人尽到提示义务”(引自洪泽法院重审判决)。

    可是,紫金保险上诉了。上诉理由是:“一审法院以未尽告知义务判令我司在圣夜线部分承担赔偿责任有失公允”。再细看,这份上诉状抬头处上诉人是紫金保险,落款处印章盖的是其“保单专用章”,而落款处上诉人却是紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司。

    透过这些,足见紫金保险对这宗上诉的儿戏程度!尤其是其中的“圣夜线部分”叫人读来不知所云,啼笑皆非。用一句曾经流行的话,真是叫“陪你玩玩的”。

    我国《保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。

    “对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”

    最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》(法释〔2013〕14号)第十一条规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”

    紫金财产保险股份有限责任公司自己制定的《车险诉讼案件实务操作指引(2015)》也有如下内容的规定:

    第五条 应当详细阅读原告提交的《起诉状》及证据材料,分析原告的诉讼请求,初步核实证据材料中与保险公司有关的资料,如投保单等,具体应审查以下主要事项:

    ……

    6、初步审查本次保险事故是否存在免赔或者免责事由,如存在免赔或者免责事由,则需进一步提交投保单等证据,并调取保险公司已经明确告知投保人关于免赔或者免责条款的证据,对免赔或者免责同样应当依据具体保险条款确定。

    第十二条 代理人应当备份相关保险条款,必要时作为证据材料向法庭举证。

    对于涉及免责且争议主要围绕保险法第17条的明确说明义务问题的车险诉讼案件,代理人应当提前调取投保单,在审核投保单签字符合规定的情形下作为补强证据提交法院。

    第三十三条在“免赔/免责抗辩”题下规定:……免赔/免责抗辩同样应结合投保单、保险合同中的具体条款确定,且保险公司需举证证明该免赔/免责条款已经明确告知投保人(此处即属于保险公司举证责任范畴,需举证证明)。

    显见,无论是法律的规定,还是紫金保险应当遵守的内部规定,签订保险合同时,保险人向投保人就免责条款之免责事项进行提示和说明是其基本义务和必有程序。可是,本案的情况是,根本没有向投保人提供保险条款,何来对保险条款中的免责条款进行说明?而且,如果紫金保险当初向投保人提供了保险条款,并就其中的免责条款已经向投保人作了必要提示,依照其内部《车险诉讼案件实务操作指引》的规定,岂会不将保险条款及相应证据向法庭提交?

    可见,紫金保险心里非常清楚,洪泽法院的重审判令其在保额范围内承担商业险保险责任是客观公正,于法有据的。其上诉完全无理,是徒然在浪费司法资源。紫金保险提起上诉的唯一,也是真正目的,只能是拖延诉讼,拖延付款时间罢了。

    可是,作为原告的刘义平、刘知跃,由于刘真言的去世,已失去任何经济来源,几近揭不开锅的地步,更急等着赔偿款以偿还当初刘真言治病所欠下的债务。这,紫金保险同样是清楚的。然而,由于紫金保险提起上诉,使得刘义平、刘知跃拿到其保险赔款的时间务必又要延宕数月。

    上诉是法律赋予当事人的权利,也正因为此,我说,紫金保险提起的这宗上诉,合法却不道德。

    最后,我要说的是,法律,是上升为法律规范的道德。法律是最基本的道德规范。但上升为法律的道德在经过立法加工后,再回到社会生活中,有时会与原来的道德产生一定程度的冲突。作为一个法律主体,无论是社会组织还是公民个人,这时,遵守法律还是服从道德?如何实现两者的统一?就取决于法律主体自身的良知,即应当依法律的精神实质和终极目标为依循,作出其行为的选择。因为,法律与道德的冲突仅是暂时的,表面的,终究它们是统一的。

    法律是供人们遵守的,不是被用来玩弄的。

    试问紫金保险,你们真的认为不向投保人提供保险条款,未尽免责事项的告知和提示义务也能享有免责待遇吗?

    你们真的认为你们所提起的这宗上诉有实质意义,而不是在徒然地,无谓地,甚至是恶意地浪费国家有限的司法资源吗?

    依照法律的规定,甚至包括你们自己所制定的规范性文件,如果这些问题都不可能得到正面、积极的答案,是否你们的诚信大可质疑?

    如此,往后谁还敢向你们投保?

(责任编辑:admin)

国内新闻

更多>>

国际新闻

更多>>

最新文章

推荐文章

关于我们 | 广告投放 | 报社动态 | 联系我们 | 版权声明 | 招聘信息 | 网站地图
主办:中国法治观察网 广告投放联络邮箱:[email protected]
Copyright©2017 www.faguan365.net Inc. All Rights Reserved.中国法治观察网
 技术支持:技术部